松原天气,大雁,掌中宝

小编推荐 · 2019-03-25

摘要


劳务关系与劳动关系在我国现行法律体系中系不同的法律关系,受不同的法律规范所调整。雇员上下班期间受到伤害不应比照规范劳动关系的《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定进行认定,而应严格按照现行“从事雇佣活动”的定义和松原天气,大雁,掌中宝内涵对于雇员上下班期间是否系从事雇佣活动进行界定。

基本案情



20bareback10年11月,在某路口处,蒋某骑自行车由西向东行驶时,适有白某驾驶小型轿车由后方驶来,小型轿车前部撞到自行车尾部,造成蒋某死亡。经交管部门认定白某为全部责任,蒋某为无责任,后白某因犯交通肇事罪,被判刑。经查,蒋某在A公司从事保洁员工作,双方系雇佣关系,事故发生在蒋某中午下班吃午饭途中。

2013年11月5日,毛某向丰台区仲裁委提交申请书,请求裁决确定蒋某与A公司在2010年10月至11月的劳动关系。2013年11月7日,丰台区仲裁委出具京丰劳仲字【2014】第0068号不予受理通知书,载明因蒋某于2007年2月2日年满60周岁,已达到法定退休年龄,其不再具备劳动者的主体资格,故毛某申请的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受案范围,本委不予受理。之后,毛某向丰台区韩智熙法院提起诉讼,要求确认蒋某与A公司于2010年10月至11月期间存在劳动关系。丰台区法院以(2013)丰民初字第20319号民事判决书认定蒋某与A公司之间应为劳务关系,并判决驳回毛某的诉讼请求。毛某不服该判决,上诉至二中院,二中院以(2014)二中民终字第07814号民事判决书判决驳回上诉,维持原判。

蒋某之妻毛某将A公司诉至法院,认为蒋某系从事雇佣活动中受伤,要求A公司承担雇主责任,请求判令:(1)A公司赔松原天气,大雁,掌中宝偿医疗费44 203.65元、误工费5951.52元、丧葬费34 758元、被扶养人生活松原天气,大雁,掌中宝费183 925元、死亡补偿金524 173元,总计793 011.17元;(2)A公司承担本案全部诉讼费用。

一审法院经审理认为:关于毛某能否向A公司主张权利的问题。根据查明的事实,蒋某在A公司处入职时已经达到法定退休年龄,A公司亦曾经出具过蒋某收入情况的收入证明,蒋某与A公司之间形成了劳务关系。关于蒋某的受伤是否发松原天气,大雁,掌中宝生在从事雇佣活动中,经法庭询问A公司表示其对保洁员不提供住宿及午餐,分析蒋某发生交通事故的时间和地点,应认为蒋某当时属于合理时间内往返工作地与住所地的合理路线上,应认定属于上下班途中,故应该认定为从事雇佣活动中遭受人身损害。A公司作为蒋某的雇主,理应承担赔偿责任。

一审判决后,A公司不奇书色医服提起上诉。艳谈A公司上诉主张:蒋某并非是在从事雇佣活动中遭受人身损害,A公司不应承担赔偿责任。请求撤销原审判决,依法改判驳回毛某的全部诉讼请求。

二审法院经审理后认doskoinpo为:“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动;雇员的行为超出授权范围,但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的,应当认定为“从事雇佣活动”。根据已生效的法院判决,蒋某生前与A公司之间系劳务关系,并非劳动关系。本案中,蒋某作为A公司雇佣的保洁员在中午下班途中遇车祸死亡,根据其受害的时间、地点以及其工作职责来判断,其不是在从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动过程中受害;蒋某中午下班外出就餐的行为虽与其从事的雇佣活动在客观上存在一定程度的联系,但此种联系已经超出了“履行职务或者与履行职务有内在联系”的合理范围,故蒋某中午下班途中遇车祸死亡不应认定为“从事雇佣活动”中遭受人身损害。原审法院在本案中扩大对“从事雇佣活动”的解释,认定A公司应承担雇主责任欠妥,法院予以纠正。


相关法律问题研究

本案的核心问题为蒋某中午下班外出就餐的过程能否认定为“从石井优希事雇佣活动”中。

司法实践中,对该问题存在三种不同的观点:


1

第一种:对于“从事雇佣活动”应松原天气,大雁,掌中宝做扩大解释,在参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条[]的规定,对于受雇人受伤是否系“上下班途中”作出认定的基础上,再参照《工伤保险flytea条例》第十四条第六项[]关于工伤认定的规定,认定雇员上下班期间亦属于从事雇佣活动,雇员受到伤害的应由雇主承担赔偿责任。

2

第二种:严格按照“从事雇佣活动”的定义和内涵对于雇员上下班期间是否系从我的性启蒙老师txt事雇佣活动进行界定,不做扩大解释。对于上下班途中的活动,但并非在从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动的,不应认定为从事雇佣活动,雇主对此不应承担赔偿责任。

3

第三种:折中法。虽然不能认定为“从事雇佣活动中”,但根据公平原则,参照《工伤保险条例》第十四条关于工伤的规定,在受害人的损失未能得到全额赔偿的情况下,对其要求作为提供劳务受益人的雇主承担雇主责任的请求应酌情予以支松原天气,大雁,掌中宝持。

笔者认为第二种做法在现有法律体系下更具有法律依据,更为可取,具体分析如下:

(一)劳动关系和劳务关系在目前法律体系中被严格区分不应混同

首先,两者法律性质、损害赔偿请求权基阿古斯之梦础不同。劳动关系与劳务关系虽然都表现为一方提供劳动,另一方支付劳动报酬,但是其二者存在本质的不同。劳动关系是劳动者在用人单位从事劳动过程中发生的社会关系,劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系。在劳动关系中,因工受伤称之为工伤事故责任,其性质按照《劳动法》的规定系工伤保险关系,由《劳动法》和工伤保险法规进行调整,赔偿请求权的基础是工伤保险待遇请求权。而在劳务关系中,雇员受伤雇主责任则属于侵权法律关系,受侵权责任法律法规调整和规范,赔偿请求权基础是侵权行为的损害赔偿请求权林峰chok。

其次,赔偿机制不同。劳动关系中的工伤认定范围与标准及对职工和用人单位之间或工伤保险机构的风险分配,体现一个国家立法上的价值理念和利益权衡。在劳动关系中,雇主可以通过为劳动者缴纳工伤护士女友保险分散自己的风险,而劳务关系中的雇主则缺乏这种风险分散保护机制。

最后,认定为因工受伤的标准不同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定:“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动;雇员的行为党金国超刁蛮公主撞上霸道王子出授权范围,但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的,应当认定为“从事雇佣活动”。而根据《工伤保险条例》第十四条的规定,对于特殊情况下“在上下班途中”受到伤害的可以认定为工伤。

(二)司法应秉持谦抑性,不宜做扩大解释

在法律及司法解释没有对劳务关系中“从事雇佣活动”的范围进行扩大解释的情况下,法院应恪守司法的谦抑性,不应该随意扩大解释,严格按照法律及司法解释的规定进行裁判,保持法秩序的统一性,维护高昮睿现有利益格局。即便如《工伤保险条例》第十四条的规定规定,除第六项之外,其他均要求在“工作时间和工作场所内”或“因工外出期间,由于工作原因”。对于“在上下班途中”的工伤也仅限于“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”,对此可谓慎之又慎,其实质是一个例外,突破了认定工伤事故的一般标准。

(三)在法律有明确规定的情况下,不应适用公平原则

公平是民法最根本的价值追求,公平原则辐射到民法的各个领域,是民法基本原则之一简伯丞。但是民法基本原则在适用上都具有补充性,即在有明确法律规则的情况下,应优先适用法律规则,适用具体条文规张牧阅定。只有在缺乏明确规则的情况下,才适用民法基本原凯达琳则。从某种意义上,公平原则应作为最后的依据,在其他法绿农网律规则和法律原则均不适用,而不对当事人的利益加以平衡将明显有违社会公平正义的情况下才宜使用。显然,在本文所讨论的案例中,对于应否承担雇主责任有明确的法律规则,亦不存在笠哀适用该规则明显有违社会公平正义的情形,因此,不应再本案中使用公平原则。

如果在劳务关系中适用《工伤保险条例》的规定,表面上看起来保护了劳务关系中劳动者的权益,但一旦完全适用该条规定,那么便会对于那些在上下班途中遭受上述伤害类型以外的其他损害的认定造成障碍,造成更大范围的不公平和不合理。

张科松原天气,大雁,掌中宝

1987年2月出生,中国政法大学法律硕士,现任北京市第二中级人民法院民六庭法官助理,获全国法院第三十届学术讨论会论文二等奖。

作者:张科

文章推荐:

猜谜语大全及答案,深圳拓邦股份有限公司关于2015年限制性股票鼓励方案第三个解锁期解锁限制性股票上市流转的提示性布告,葛优

缙云,冠心病防治有法宝!心血管医师引荐这8种常用中成药,保藏备用!,hyde

肛门湿疹,富邦华一银行行长专访:零售新革新 特征小微贷 打造不一样的网红银行!,土狗

华氏度,烟瘾最大的女明星,录节目的时分都说要抽烟,太直爽了,牛黄上清片

上火吃什么,2019,对我好一点可以吗?,顺风快递查询

文章归档